La Legislatura de Tierra del Fuego resolvió este lunes 2 de noviembre dejar sin efecto el trámite de urgencia del proyecto de Ley de Financiamiento Integral del Sistema Educativo presentado por el Gobierno provincial. La decisión impide que la iniciativa quede aprobada automáticamente el próximo 6 de noviembre por el vencimiento del plazo constitucional y abre una nueva instancia de discusión parlamentaria.
La sesión especial estuvo atravesada por diferencias respecto de las fuentes de financiamiento propuestas para la educación pública, cuestionamientos entre legisladores y momentos de tensión con representantes del Sindicato Unificado de Trabajadoras y Trabajadores de la Educación Fueguina (SUTEF), que se hicieron presentes en el recinto.
El dato político más significativo fue el cambio de voto de Raúl von der Thusen y Federico Sciurano, quienes el pasado 1 de octubre habían acompañado la continuidad del trámite de urgencia y esta vez votaron para dejarlo sin efecto.
En aquella oportunidad, la moción para retirar la urgencia había sido rechazada por ocho votos contra siete. Ahora, con un escenario diferente, la Legislatura resolvió eliminar ese procedimiento, aunque el proyecto continuará en discusión.
Von der Thusen y Sciurano explicaron sus cambios de postura
Raúl von der Thusen había anticipado en medios radiales que acompañaría la eliminación del trámite de urgencia al considerar que, durante el tiempo otorgado para discutir la iniciativa, no se habían alcanzado modificaciones suficientes que permitieran garantizar recursos para la educación sin incrementar impuestos.
"Yo fui uno de los que lo votó porque creo que la situación que atraviesa la educación en Tierra del Fuego es compleja y hay que dotarla de recursos, pero no recursos a cualquier precio", había señalado durante una entrevista.
El legislador cuestionó especialmente los incrementos de Ingresos Brutos previstos para determinadas actividades vinculadas al Banco Tierra del Fuego y Camuzzi, al advertir sobre la posibilidad de que esos costos terminen trasladándose a los usuarios.
"No voy a acompañar ningún tipo de proyecto de ley que aumente Ingresos Brutos", anticipó.
Von der Thusen insistió en que quitar el trámite de urgencia no significa rechazar el financiamiento educativo, sino evitar que el proyecto original del Ejecutivo quede aprobado automáticamente sin alcanzar los consensos necesarios.
Por su parte, Federico Sciurano también fundamentó su cambio de posición en las diferencias que mantiene con el contenido del dictamen elaborado la semana pasada.
"Teniendo en cuenta la redacción del dictamen que se ha propuesto, que no estoy de acuerdo y no lo comparto, por esa razón, cuando usted ponga a consideración el levantamiento del tratamiento de urgencia, voy a acompañar esa iniciativa", expresó durante la sesión.
De esta manera, ambos legisladores se apartaron de la postura que habían sostenido en octubre, aunque con argumentos vinculados a distintos aspectos de la propuesta.
Un nuevo cruce entre Catena y Villegas obligó a interrumpir la sesión
Uno de los momentos de mayor tensión de la sesión se produjo durante un nuevo enfrentamiento entre el secretario general de SUTEF, Horacio Catena, y el legislador del Movimiento Popular Fueguino, Pablo Villegas.
El intercambio comenzó cuando Catena intervino desde el sector destinado al público. La respuesta de Villegas elevó el tono de la discusión y dejó planteada la posibilidad de continuar el enfrentamiento fuera del recinto.
"Cuando quiera me encuentra, cuando quiera nos encontramos por ahí", le respondió el parlamentario al dirigente sindical.
Ante la escalada del intercambio, desde la Presidencia de la Legislatura se realizaron reiterados llamados al orden.
"Legislador, no dialogue", se le pidió a Villegas, mientras también se reclamaba silencio al público presente. Finalmente, ante la imposibilidad de continuar con normalidad, se dispuso un cuarto intermedio.
Pero la discusión no terminó allí. Al retomar su intervención, Villegas volvió a cuestionar lo ocurrido y lanzó una dura acusación, en aparente referencia a los representantes sindicales.
"Pareciera ser que los mismos actores que en algún momento han sido violentos y han reventado la Casa de Gobierno son los que le quieren cercenar la palabra a este legislador", expresó.
Gracianía pidió discutir el financiamiento junto con el Presupuesto
Durante el debate, la legisladora Natalia Gracianía, de La Libertad Avanza, sostuvo que era necesario diferenciar el tiempo que lleva la discusión general sobre el financiamiento educativo de la antigüedad del proyecto específico enviado por el Ejecutivo.
"Este proyecto tiene menos de 30 días de presentado en la Cámara Legislativa", afirmó.
Recordó que durante los últimos 25 meses se analizaron distintas iniciativas, entre ellas una propuesta presentada por SUTEF que posteriormente perdió estado parlamentario, proyectos del Ejecutivo y alternativas elaboradas por otros bloques.
Gracianía también cuestionó las demoras en la remisión de información solicitada al Ministerio de Economía, que, según explicó, tardó cuatro meses en responder requerimientos necesarios para evaluar las propuestas.
En ese contexto, defendió la necesidad de analizar el financiamiento educativo de manera integral junto con el proyecto de Presupuesto provincial, considerando los recursos disponibles y las prioridades del gasto público.
Greve cuestionó a quienes sostienen que falta información
Desde una posición diferente, el legislador Federico Greve, de FORJA, defendió el trabajo realizado en las comisiones y rechazó los argumentos de quienes consideran que todavía no existen condiciones para avanzar con la ley.
Explicó que el dictamen elaborado el 29 de octubre surgió del análisis de las distintas propuestas presentadas y que incorporó artículos de diferentes iniciativas.
"Los artículos de consenso que llevaron al dictamen son un dictamen de consenso entre todos los proyectos", sostuvo.
En ese sentido, indicó que mientras las propuestas originales contenían entre diez y once artículos, el texto final alcanzó los 26, como resultado del trabajo conjunto.
"Lo cierto es que estamos hablando de lo mismo. Si no queremos decir que no queremos votarlo y no queremos acompañar, bueno, digamos no quiero votar, no quiero acompañar, pero digámosle eso a la gente", cuestionó.
Greve consideró que la discusión ya cuenta con suficientes antecedentes y que la falta de definiciones no puede atribuirse únicamente a la necesidad de contar con más información.
Vuoto: "Los que dicen que necesitan tiempo no tienen ganas de construir una herramienta"
La legisladora María Victoria Vuoto, del Partido Justicialista, también cuestionó los argumentos utilizados para postergar una definición sobre el financiamiento educativo.
"No digamos que lo vamos a discutir en presupuesto, porque no lo discutimos y discutiríamos. Digamos la verdad", expresó durante su intervención.
Y agregó: "Los que dicen que se necesita tiempo no tienen ganas de construir una herramienta legislativa que le dé una respuesta a la comunidad educativa".
Vuoto defendió la necesidad de avanzar con una legislación que permita atender los problemas del sistema educativo y rechazó que el debate se reduzca a una disputa entre el Gobierno y el sindicato docente.
"No es una ley para Gustavo Melella, no es una ley para un secretario general del sindicato", sostuvo.
Martínez: "Ya es tiempo suficiente para poder resolver"
En la misma línea, la legisladora Myriam Martínez, de FORJA, defendió el trabajo parlamentario realizado durante los últimos años y recordó que el pasado 29 de octubre se alcanzó un dictamen favorable en una reunión conjunta de las comisiones de Educación y Presupuesto.
"En principio nosotros contamos con un dictamen favorable con fecha 29 de octubre. Se realizó la comisión conjunta número 4 y 2 y logramos un consenso", señaló.
Martínez sostuvo que el financiamiento educativo no es un tema nuevo en la agenda legislativa y recordó que se viene abordando desde hace aproximadamente dos años y medio, tanto en las comisiones como durante los debates presupuestarios de cada ejercicio.
"Entendemos que ya es tiempo suficiente para poder resolver si queremos darle o no queremos darle financiamiento a la educación", manifestó.
La legisladora insistió en que existen herramientas y propuestas concretas que fueron analizadas durante numerosas reuniones y consideró que el debate ya debería traducirse en una definición parlamentaria.
"Las herramientas están, los proyectos están, las propuestas están. Se trabajó muchísimo", remarcó.
Qué sucederá ahora con el financiamiento educativo
Con la eliminación del trámite de urgencia, el proyecto enviado por el Ejecutivo provincial ya no podrá quedar aprobado automáticamente el próximo 6 de noviembre, como hubiera sucedido de mantenerse el mecanismo constitucional.
Sin embargo, la decisión no representa el rechazo definitivo de la iniciativa ni impide que la Legislatura continúe avanzando en una ley destinada a garantizar mayores recursos para la educación pública.
Para este martes 3 de noviembre está convocada una sesión ordinaria en la que se prevé retomar el debate sobre el dictamen elaborado por las comisiones de Educación y Presupuesto.
El principal punto de desacuerdo continúa siendo el origen de los recursos. Mientras algunos legisladores cuestionan la posibilidad de incrementar impuestos por sus eventuales efectos sobre los usuarios, quienes respaldan el dictamen sostienen que las modificaciones incorporadas permiten avanzar hacia una herramienta de financiamiento específica para el sistema educativo.
