Un plenario de las Comisiones de Defensa Nacional, Legislación Penal, Relaciones Exteriores y Culto de la Cámara de Diputados de la Nación avanzó ayer en el debate del proyecto de ley de Defensa de la Soberanía Nacional.
BUENOS AIRES (PRENSA HCDN).- El diputado Carlos Raúl Zapata (LLA), titular de la Comisión de Defensa Nacional, explicó que se convocará nuevamente al plenario para el debate de los diputados sobre el proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo.
En primer lugar, Marcelo Javier de los Reyes, licenciado en Historia y doctor en Relaciones Internacionales, expuso su mirada sobre la iniciativa. “Luego de casi tres años sin usar las herramientas legales que disponía el gobierno, incluso despreciar el poder blando de que disponía, y me refiero específicamente a la Selección nacional de fútbol, el gobierno ha tenido un brote de patriotismo con este proyecto”, consideró.
“Ya disponemos de las leyes de defensa nacional, de seguridad interior, de hidrocarburos y las leyes relativas a la pesca, las cuales no se tuvieron en cuenta en el proyecto. Todas las leyes podrían ser mejorables, pero no es necesaria una nueva ley que bajo el pretexto de la defensa de la soberanía nacional parece esconder otros objetivos”, argumentó también.
A la hora de las exposiciones de los legisladores, la diputada Mónica Frade (CC) consideró que “bajo un título paródico que tiene que ver con la soberanía de las Malvinas, nos ponen a debatir 133 artículos de los cuales 40 aluden más o menos a las Malvinas”.
“El corazón de este proyecto tiene que ver con el control social y político para el próximo tiempo, donde los conflictos razonablemente se van a profundizar, porque están yendo contra los más desposeídos y los más marginados de esta sociedad y en algún momento la paciencia se va a acabar”, manifestó Frade.
En tanto, la diputada Patricia Vázquez (LLA) sostuvo que “la trascendencia es para la Argentina, no es la trascendencia para Javier Milei o para alguno de nosotros, porque lo que no terminan de entender, evidentemente, que lo que estamos haciendo es sentando las bases de un país serio, de un país que defiende su soberanía”.
El diputado Eduardo Falcone (MID) planteó una cuestión acerca del protocolo militar que tiene el proyecto de ley que “prevé la posibilidad de derribar un avión hostil o un barco o un buque hostil por parte del presidente”.
“Lo que yo propuse concretamente es que hay que cumplir con la Constitución Nacional que, en casos de este tipo, tiene que tener autorización del Congreso. Lo voy a poner crudamente, ¿qué pasa si hay un buque militar inglés y el presidente cumple todos los pasos protocolares que prevé la ley de defensa y lo hunde? Yo estoy diciendo que, en ese caso, en ese tipo de casos, requiere autorización del Congreso”, propuso Falcone.
Durante el plenario, el diputado Esteban Paulón (Provincias Unidas) dijo que “utilizar la cuestión Malvinas como fronting para un fin que no tiene nada que ver con Malvinas, es de lo más bajo que hemos visto en la política”.
“Como dijimos varias veces, habla de Malvinas en los primeros 33 artículos, en dos tercios del primer título, después Malvinas no aparece más, después aparece la creación de ese Consejo Nacional de Seguridad, donde el presidente con cinco funcionarios se arrogan función judicial, función parlamentaria, se arroga la posibilidad de decidir quién está desestabilizando o no, qué son o qué no son instalaciones críticas, y vuelven a aparecer en el artículo de este proyecto términos como teatro de operaciones”, expuso Paulón.
